Психологию часто подвергают сомнению. Все потому, что она кажется хаосом и набором разных мнений: в ней рядом с Фрейдом и Юнгом существуют астропсихологи и энергокоучи, а множество ее теорий вызывают вопросы. Да и вообще: как можно изучить внутренний мир человека? Большинство наук изучает более конкретные вещи и строятся на логике.
\n\n\n\nЗначит ли это, что психология — псевдонаука, а психологи — шарлатаны? Вовсе нет: существует доказательная психология — и это полноценная наука. Вместе с психологом Дарьей Грудновой разбираемся, почему к психологии столько вопросов, и как психологи отвечают на критику.
\n\n\n\n![\"img\"](\"https://zigmund.online/journal/wp-content/themes/op/images/decor-img.svg\")
\n\n \n Скидка на первую сессию
в zigmund.online
по промокоду\n ЖУРНАЛ\n
![\"img\"](\"https://zigmund.online/journal/wp-content/themes/op/images/banner-promo.png\")
\n ![\"\"\n](\"https://zigmund.online/journal/wp-content/uploads/2025/08/0_2-photoroom-3-2.webp\"\n)
\n \n Мы часто думаем о том, как сделать контент полезнее и ближе к вам. Ответьте на два вопроса в анонимной анкете — это поможет нам подстроить контент под ваши интересы.
\n\n\n\nСпасибо, команда zigmund.online 🧡
\n\nУченые договорились, что они будут считать область знаний наукой, если она соответствует определенным критериям. Вот самые важные из них:
\n\n\n\n![\"\"\n](\"https://zigmund.online/journal/wp-content/uploads/2024/10/lampochka_zhurnal-png.webp\"\n)
\n \n Если обобщить, то наука — это набор из разных теорий, которые ученым удалось подтвердить на практике. Все убеждения в ней связаны логикой, часто вытекают друг из друга и работают как единый механизм. Отличный пример науки — биология. Она подтверждается многочисленными экспериментами, логично устроена, многие явления в ней детально описаны и связаны между собой.
\n\nДа, психология — это наука. И вот почему.
\n\n\n\nВ доказательной психологии, как и в физике или любой другой науке, собирают данные с помощью опросов и тестов, ставят опыты, проводят качественные исследования, которые возможно воспроизвести. Психологические теории считаются доказательными, поскольку они подтверждаются экспериментами и связаны с другими теориями.
\n\n\n\nПсихология — очень молодая наука, она все еще развивается. Ученые работают над тем, чтобы сделать психологию системной и логичной, и со временем это получается всё лучше.
\n\n\n\nОдин из примеров доказанных теорий — теория привязанности Дж. Боулби. Он предположил, что у младенцев формируется привязанность к значимому взрослому — это признак эволюции человеческого вида, который помогает ему выживать. Теория привязанности имеет гормональную поддержку: доказано, что во время покачивания и кормления у матери и ребенка вырабатывается гормон окситоцин, который вызывает чувство близости и расслабления.
\n\n\n\nПри этом ранняя разлука со значимым взрослым вызывает нарушения в поведении в следующие годы жизни. Боулби подтвердил это эмпирически, изучая истории жизни малолетних преступников.
\n\n\n\nВ дальнейшем эту теорию значительно расширила Мэри Эйнсворт. Она провела эксперимент «Незнакомая ситуация»: в лаборатории моделировали разные ситуации и наблюдали за их поведением. Этот опыт показал, что дети реагируют на незнакомые ситуации по-разному. Например, те, кто находится в любящих и надежных отношениях с родителями, где отвечают на их потребности, сохраняют спокойствие. А дети, которым достается мало заботы и внимания, — чувствуют неуверенность. Так появилась известная классификация типов привязанности: надежная, безопасная привязанность; ненадежная тревожно-избегающая и ненадежная тревожно-сопротивляющаяся привязанность.
\n\n\n\n\n\n\n\n\nСовременная наука много раз воспроизводила этот эксперимент и подтверждала эти выводы. Теория привязанности легла в основу многих теорий, которые используют в педагогике, семейной и клинической психотерапии.
\n
С ней все так. Но в ней очень сложный предмет изучения: человеческое сознание и поведение. Из-за этого не все психологические теории вообще возможно подтвердить экспериментально. Например, мы знаем, что все люди обладают сознанием, эмоциями и внутренним опытом, и они у всех людей похожи. Но проверить не можем даже такую простую истину: сознание субъективно и недоступно для прямого наблюдения.
\n\n\n\nПолучается, психология не соответствует базовым критериям научности, как минимум эмпиричности.
\n\n\n\nНу вот и все, психология не наука, расходимся. С физикой же всё хорошо (хотя только до определенного уровня знания). Допустим, так. А как быть, например, с историей? В ней вообще невозможны эксперименты: чтобы проверить данные, нельзя провести какие-нибудь исследования и опыты. А что с медициной? В ней неэтично ставить опыты на людях: эксперименты проводят на животных или в лаборатории. Так можно ли считать ее наукой?
\n\n\n\nНа самом деле не все науки отвечают всем описанным критериям, и это нормально. Строго говоря, науки разделяют на несколько видов.
\n\n\n\n\n Психология — наука, потому что стремится соответствовать всем научным критериям.
\n\n\n\n\nА непроверяемые или пока еще неподтвержденные гипотезы ученые-психологи и не считают догмой. Кстати, такие гипотезы есть и в естественных науках. Например, в физике Бозон Хиггса, который объяснял происхождение массы ядра атома, долгое время считался лишь теорией и не мог быть подтвержден или опровергнут. Потом построили коллайдер, и этот элемент был найден. Но мы же не переставали всё это время считать физику наукой. И мы всё еще не знаем происхождение массы самого Бозона Хиггса.
\n\n\n\nИстория психологии показывает, что она прогрессирует и все больше соответствует критериям научности.
\n\n\n\nВ 1960-х годах философ Томас Кун предложил, что многие науки развиваются до точки кризиса, после чего происходит научная революция. Психология следует этой модели: многие устоявшиеся подходы пришли к кризису, а затем появились новые, более совершенные.
\n\n\n\nНапример, вплоть до XVIII века психология была частью философии, и в ней формировались первые научные тезисы. С началом XIX века психология начала оформляться как самостоятельная научная дисциплина. В ней стали появляться разные теории, которые было трудно проверить эмпирически.
\n\n\n\nВ 1879 профессор философии Вильгельм Вундт открыл первую в мире лабораторию экспериментальной психологии на базе Лейпцигского университета. Он стремился к научной строгости и считал, что психология должна базироваться на эмпирических данных и научных методах, совсем как физика или химия. В 1881 году лабораторию преобразовали в Институт психологии, который стал прообразом современных исследовательских институтов.
\n\n\n\nЗатем появился бихевиоризм. Это такое направление в психологии, которое объясняет действия человека с точки зрения поведенческих триггеров и окружения, а не мыслей и чувств. Бихевиористы считали, что все виды поведения от рефлексов до социальных воздействий — результат связей между внешними стимулами и ответными реакциями. Поэтому игнорировали мысли и чувства, предпочитая наблюдать за поведением. Отчасти такой подход стал следствием попытки сделать психологию более научной. Бихевиористы сказали: невозможно изучать то, что внешне не наблюдаемо, не воспроизводимо в любой другой лаборатории, не фиксируется с помощью приборов, поэтому давайте изучать поведение — поведение как набор внешних реакций, внешне наблюдаемых реакций на внешние же стимулы.
\n\n\n\nОднако к середине XX века опять произошла революция — переход к когнитивной психологии. Ученые поняли, что нельзя объяснить поведение только через внешние стимулы и реакции. Психология перестала быть только наукой о поведении: она начала изучать, как люди думают, запоминают, принимают решения.
\n\n\n\nВ последние десятилетия в психологии усиливается акцент на научных методах и сборе эмпирических данных.
\n\n\n\n\n Все это указывает на то, что психология — это, безусловно, наука, и она развивается.
\n\n\n\n\nИтак, мы подтвердили, что психология — это наука. Но почему тогда у общественности к ней столько вопросов?
\n\n\n\nДело в том, что многие считают, что в психологии есть кризис воспроизводимости. Психологи часто публикуют интересные исследования, но когда их эксперименты пытаются повторить независимые ученые, результаты не совпадают, то есть не получается их воспроизвести.
\n\n\n\nНапример, одно из известных психологических исследований, которое опровергли ученые — Стэнфордский тюремный эксперимент (СТЭ) американского психолога Филиппа Зимбардо. Он хотел проверить, как заданные социальные роли, власть и условия влияют на поведение людей.
\n\n\n\nВ 1971 году исследователи переоборудовали подвал Стэнфордского университета в тюрьму и разделили группу из 24 человек на заключенных и охранников. В первые же сутки эксперимента «охранники» стали применять суровые наказания и издеваться над заключенными. Из-за ужасных условий эксперимент даже прекратили досрочно: вместо двух недель он продлился всего 6 дней. Основной вывод эксперимента заключался в том, что жестокость и подчинение — это не врождённые черты, а результат социального давления и обстоятельств.
\n\n\n\nЭтот эксперимент вошел во множество учебников по психологии, его часто упоминают в разных исследованиях. Он даже в каком-то смысле стал причиной смягчения условий содержания в тюрьмах.
\n\n\n\nОднако в 2002 году британские исследователи провели схожий эксперимент (BBC Prison Study), и его результаты не подтвердились: насилия со стороны охранников не возникло. Впоследствии эксперимент неоднократно критиковали: вопросы возникли к его этичности, срокам и выборке исследования, составу участников. Так, обзор Джона Броди поставил под сомнение результаты Стенфордского эксперимента. Броди провел анализ материалов, связанных с экспериментом, и выявил, что Зимбардо оказывал влияние на поведение участников, побуждая охранников использовать жестокие методы. Это вызывает вопрос, насколько естественно возникли наблюдаемые результаты.
\n\n\n\nАналогичная ситуация и с другими, не менее громкими исследованиями. Например, «зефирным экспериментом» Уолтера Мишеля, в рамках которого проверяли, когда у детей появляется способность отложить удовольствие ради получения «выгоды».
\n\n\n\nВ ходе опыта детям предлагали выбор: съесть одно угощение сейчас или подождать 15 минут и получить два. Некоторые съедали сладости сразу, другие терпеливо ждали. Спустя годы исследования показали, что дети, которые дольше ждали, в среднем стали более успешными: лучше учились, получали высокие баллы в тестах, реже имели проблемы с поведением и даже питались правильнее.
\n\n\n\nВ 2018 году результаты перепроверили, и их опять не получилось воспроизвести. Ученые обнаружили, что хотя дети действительно различались по способности ждать (от 30 секунд до долгого времени), связь между выдержкой и будущими успехами оказалась слабее, чем в оригинальном исследовании Мишеля. Учет факторов, таких как уровень образования матери, доход семьи и домашние развивающие занятия, показал, что долгосрочный успех больше зависит от окружения, чем от врожденной силы воли. Дополнительная минута ожидания почти не влияла на успеваемость к 15 годам, а с учетом других переменных этот эффект и вовсе терял значимость.
\n\n\n\nХочется сказать: ага, теперь понятно, никакая психология не наука, даже не могут провести нормальные исследования. Но на самом деле это вопрос человеческого фактора. Психологией занимается множество разных ученых, и не все исследования оказываются одинаково надежными.
\n\n\n\nПопытки воспроизвести эксперименты могут быть неудачным по нескольким причинам. Во-первых, изначальные исследования могли содержать методологические ошибки, например, не учитывать важные факторы или проводиться на слишком маленькой выборке.
\n\n\n\nВо-вторых, во время повторных экспериментов может использоваться другая методология, изменяться условия или выборка, что также влияет на результаты. Например, BBC Prison Study отличался по дизайну от эксперимента Зимбардо, и условия эксперимента не были идентичными.
\n\n\n\nНаконец, нужно учитывать, что психология — это наука о людях, а люди сложны и изменчивы. Контекст и внешние факторы играют большую роль, и их влияние не всегда удается исключить.
\n\n\n\n\n\n\n\n\nПо этим же причинам можно сказать, что кризис воспроизводимости существует не только в психологии. Но и в других науках, например, в медицине. Так, в 2011 году специалисты компании Bayer попытались воспроизвести результаты нескольких часто цитируемых научных работ в области онкологии. Им удалось воспроизвести результаты только 14 работ из 67. Поэтому кризис воспроизводимости не делает психологию ненаучной.
\n
В психологии целая куча сомнительных теорий — это еще один довод в пользу ее ненаучности. На психологию ссылаются многие курсы по успешному успеху, нейропрограммирование, астрология и нумерология и всякая другая эзотерика. Почему так происходит?
\n\n\n\n\n Людям постоянно хочется получить простые ответы на сложные вопросы о своей жизни. Но наука простых ответов дать не сможет.
\n\n\n\n\nПомочь разобраться в себе, поискать ловушки сознания, научиться управлять поведением — это да. Но это часто сложный и длинный путь. Зато псевдонаучные концепции сразу предлагают простые инструменты и быстрые решения: например, медитации, чтобы привлечь денежный поток, или активировать нужные чакры, чтобы наладить личную жизнь.
\n\n\n\nИ еще раз: человеческое сознание устроено очень сложно. Его попросту трудно изучать: сначала ученые ставят неверные гипотезы, потом неправильно их проверяют, а затем неверно интерпретируют результаты. Все это приводит к появлению сомнительных теорий, которые уходят в массы. А потом бурно опровергаются. Поскольку психология популярнее и интереснее подавляющему большинству людей, чем та же физика, скандалов вокруг нее намного больше.
Но все это не значит, что психология ненаучна. Это значит, что нам нужно больше времени, чтобы разобраться в человеке.
Психологию часто подвергают сомнению. Все потому, что она кажется хаосом и набором разных мнений: в ней рядом с Фрейдом и Юнгом существуют астропсихологи и энергокоучи, а множество ее теорий вызывают вопросы. Да и вообще: как можно изучить внутренний мир человека? Большинство наук изучает более конкретные вещи и строятся на логике. Значит ли это, что психология […]
\n","protected":false},"author":6,"featured_media":8881,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","additional_thumbnail":"","post_authors":"[{\"role\":\"Автор:\",\"name\":\"Ксения Наумова\"},{\"role\":\"Редактор:\",\"name\":\"Виталий Шаркаев\"},{\"role\":\"Психолог-эксперт:\",\"name\":\"Дарья Груднова\"},{\"role\":\"Иллюстрации:\",\"name\":\"Анжелика Шамилова\"},{\"role\":\"Вёрстка:\",\"name\":\"Александра Бодина\"}]","footnotes":""},"categories":[1,100],"tags":[],"class_list":["post-8875","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized","category-opora"]}